@ Christy Mîrşanu îşi poate relua activitatea ca avocat în Baroul Iaşi @ Decizia definitivă a fost luată ieri seară de Curtea de Apel Iaşi
Christy Mîrşanu îşi poate relua activitatea ca avocat în Baroul Iaşi! Decizia definitivă a fost luată ieri seară de Curtea de Apel Iaşi.
„Instanţa admite excepţia tardivităţii şi respinge ca tardiv formulat recursul Baroului Iaşi împotriva sentinţei Tribunalului Iaşi – Secţia a II-a Civilă. Respinge ca neîntemeiat recursul formulat de recurenta Uniunea Naţională a Barourilor din România împotriva sentinţei Tribunalului Iaşi – Secţia a II-a Civilă. Definitivă”, au afirmat magistraţii, cu opinie separată.
Christy Mîrşanu îşi poate relua activitatea ca avocat în Baroul Iaşi!
Aşadar, Christy Mîrşanu îşi poate relua activitatea ca avocat în cadrul Baroului Iaşi! „Este o decizie salutară legală şi reparatorie a Justiţiei. Îl salut pe colegul nostru şi îi doresc o carieră îndelungată în continuare”, a declarat ieri seară avocatul Adrian Fetcu, cel care l+a reprezentat pe Christy Mîrşanu la instanţa de fond.
Prin cererea înregistrata pe data de 18 noiembrie 2020 pe rolul Tribunalului – Secţia a II-a, reclamantul, în contradictoriu cu pârâta Uniunea Naţională a Barourilor din România, a solicitat anularea Deciziei UNBR nr. 45/2019 prin care a fost respinsă contestaţia sa împotriva Deciziei Consiliului Baroului Iaşi nr. 161/22 mai 2012.
Ce a spus avocatul ieşean în apărarea sa
În motivarea cererii, Christy Mîrşanu a arătat că a fost condamnat în conformitate cu sentinţele enumerate în Decizia atacată, condamnări ce au fost contopite, el fiind condamnat la o pedeapsă de 5 ani închisoare şi interzicerea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza a 2 a lit.b şi c Cod Penal pentru o durată de 3 ani şi că, prin decizia contestată, Consiliul Baroului a decis încetarea calităţii de avocat începând cu data primei condamnări definitive a sa pentru fapte intenţionate începând cu data de 27 februarie 2012 şi radierea din Tabloul avocaţilor.
Susţinând că decizia atacată este nelegală, el a arătat că a fost condamnat la o pedeapsa complementara de interzicerea a dreptului de a profesa pentru o perioada de 3 ani, a executat pedeapsa la care a fost condamnat, fiind liberat pe 3 iunie 2015, însă, raportat la faptul că, de la momentul eliberării şi până în prezent, au trecut cei 3 ani în care a operat interdicţia de a profesa, a apreciat ca Decizia contestată a rămas fără obiect.
Potrivit avocatului, raportat la motivul arătat în decizia contestată, dar şi la dispoziţiile Deciziei Curţii Constituţionale nr. 225/4 aprilie 2017 prin care a fost admisa excepţia de neconstituţionalitate a art. 14, lit. a, în considerentele Deciziei, Curtea arată că, „în ceea ce priveşte art. 14, lit. a, din Legea 51/ 1995, republicată, Curtea constată că legiuitorul nu prevede în mod expres şi limitativ care sunt acele infracţiuni intenţionate pentru a căror săvârşire şi implicit condamnare avocatul este nedemn a mai exercita profesia în cauză”.
