@ Ieseanca Caliopia Hodorogea, profesor de limba si literatura romana a reusit sa desfiinteze in justitie clauzele abuzive dintr-un contract de credit incheiat cu Banca Comerciala Romana @ Judecatorii au constatat ca banca calcula in mod arbitrar dobanda unui credit de 75.000 euro si mai mult decat atat a perceput in mod nejustificat un commision de acordare a creditului
O cunoscuta profesoara de limba si literatura romana din Iasi a reusit sa invinga BCR in justitie, intr-un proces in care a aratat ca a fost pur si simplu jecmanita dupa ce a incheiat un contract pentru un credit imobiliar in valoare de 75.000 euro. Profesoara Caliopia Hodorogea de la Colegiul National Garabet Ibraileanu a contestat in justitie doua clauze abuzive din contractul de credit incheiat pe data de 12.03.2008 cu BCR si anume cea prin care era calculate dobanda creditului dar si cea privind plata unui comision de acordare a creditului. Vineri, 29 martie a.c magistratii Tribunalului Iasi i-au dat dreptate profesoarei si au desfiintat cele doua clause abuzive din contract. Sa mai precizam ca in urma cu un an Caliopia Hodorogea a castigat acelasi proces si la Judecatoria Iasi dar BCR a contestat decizia cu apel la Tribunal.
Comision de acordare nejustificat
Astfel, prima clauza luata in discutie de judecatori este cea referitoiare la comisionul de acordare a creditului, suma de plata prevazuta chiar la punctual 1 din contractul de credit incheiat de BCR cu Caliopia Hoforogea. Astfel, potrivit pct. 1 din contract: „ Banca acorda imprumutatului un credit in suma de 75.000 (saptezecisicincimii) EUR, cumparare imobil, pentru achizitionarea unui imobil, din care (…) 1.829,27 EUR, reprezentand contravaloare Comision de acordare credit ”. Mai deprte, la punctul 8 lit. b din contract, s-a prevazut ca acest comision de acordare credit este de 2,50% flat. Ulterior, printr-un act aditional incheiat la data de 09.04.2008, punctul 1 din contract a fost modificat atat cu privire la valoarea creditului acordat, cat si cu privire la contravaloarea comisionului de acordare credit, acesta fiind stabilit la valoarea de 1767,50 EUR. BCR a motivat ca respectivul comision cuprinde cheltuieli de ‘’punere a creditului la dispozitia clientului’’. Numai ca, magistratii ieseni au aratat ca BCR nu a putut justifica aceste cheltuieli. ‘’Chiar retinand argumentarea paratei, instanta observa ca aceasta justifica retinerea acestui comision prin suportarea costurilor sale administrative si de functionare efectiva de catre clienti. In plus, parata nu a probat costurile incluse in sumele de bani retinute cu titlu de comision de acordare credit, iar argumentatia paratei nu explica de ce acest comision este proportional cu valoarea imprumutului, respectiv de ce operatiunile sunt mai ieftine in cazul imprumuturilor mai mici care presupun aceleasi operatiuni’’, au motivate magistratii Judecatoriei cand au desfiintat aceasta clauza din contract.
Dobanda la credit calculata dupa cheful celor de la BCR
Cealalta clauza luata in discutie de magistrati se refera dupa cum s-a precizat si mai sus la modul in care era calculate dobanda pentru creditul respectiv. Judecatorii au constatat ca respective dobanda nu era calculate dupa o metoda clara si care sa poate fi inteleasa si prin urmare asumata de clienta in cunostinta de cauza. Incertitudinea aparea dupa un an de la contractarea creditului. Astfel, conform pct. 5 din contract: „ La data incheierii prezentului CONTRACT dobanda curenta este de 6,2% pe an si este fixa in primul an si variabila ulterior. Dobinda fixa se mentine constanta pe o perioada de 1 (un) an, incepand cu data primei trageri, cu exceptiile prevazute la punctul 6 si 7. Dupa aceasta data, dobanda curenta este formata din dobanda de referinta variabila, care se afiseaza la sediile BCR, la care se adauga 1,20 puncte procentuale ”, se arata in contractul de credit.
O formula alambicata menita sa-i permit bancii sa perceapa bani dupa cum are chef. ‘’Clauza confera bancii dreptul de a modifica (creste) dobânda in functii de criterii lasate exclusiv la aprecierea sa, neprevazute in contract si care scapa controlului debitorilor si instantei, este contrara bunei–credinte si creeaza un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligatiile partilor, banca avand intotdeauna interesul de a modifica dobânda in sensul cresterii valorii acesteia’’, au mai aratat judecatorii.
In plus clientei nu I s-a oferit posibilitatea de a negocia aceasta clause si tocmai de aceea a fost desfiintata. ‘’Caracterul nenegociat al clauzei prevazute la pct. 5 din contract reiese din formularea utilizata de banca, deoarece reclamanta nu a avut posibilitatea de a negocia prevederile din moment ce acestea nu au fost clar exprimate (prin ipoteza, reclamanta nu puteau face judecati de valoare cu privire la dispozitii contractuale pe care nu le-au putut intelege)’’, au constatat judecatorii ieseni. De precizat ca nici aceasta sentinta nu este definitiva putand fi atacat cu recurs la Curtea de Apel.
Constantin MAZILU
