Politistul de la Rutiera prins cu averea nejustificata: bugetar cu cheltuieli de 500.000 euro

0
20487

@ Magistratii ieseni au motivat sentinta prin care au dispus confiscarea averii lui Marius Robert Dediu, politistul de la Rutiera din Barlad @ Dediu si sotia sa au sustinut ca in perioada 2009-2011 ar fi imprumutat 220.000 euro de la doua surori dar nu au adus si documentele care sa probeze acest lucru @ In dosar s-a facut o expertiza contabila cu mai multe ipoteze si in toate variantele s-au constatat diferente intre veniturile lui Dediu si averea acumulata @ Expertiza contabila a stabilit faptul ca in perioada 2001-2012, Dediu si sotia lui au realizat venituri totale de 1.214 953,45 lei si cheltuieli totale de 2.133.907,67 lei

Marius Robert Dediu fostul politist de la Rutiera din Barlad de la judecatorii au dispus sa se confiste suma de 192.156,60 lei pe care nu-i poate justifica, s-a aparat aratand ca banii i-a imprumutat bani de la rude. Astfel, Robert Dediu si sotia sa Maricela au aratat ca au imprumutat in perioada 2009-2011 nici mai mult nici mai putin decat 220.000 euro de la doua surori dar nu au adus si documente doveditoare in acest sens. Sa reamintim ca sotia lui Dediu, Marcela este sora notaritei Lulu Finaru din Barlad. Astfel, cei doi soti au sustinut ca au imprumutat „60.000 lei in 2009 de la Fanaru Lulu. , sora (prin act sub semnatura privata, 25.000 euro in 2010 de la Samoila Gabriela, sora – fara vreun inscris; 40.000 euro in 2011 de la Samoila Gabriela, sora – fara incheierea vreunui inscris; 50.000 euro de la soții Fanaru Lulu și Fanaru Costica – fara incheierea vreunui inscris; 95.000 euro de la Fanaru Lulu – fara incheierea vreunui inscris”. Paragraful publicat anterior a fost transcris asa cum apare  in sentinta judecatoreasca. Au fost audiate respectivele surori care i-ar fi creditat pe sotii Dediu iar cu aceasta ocazie judecatorii au auzit tot felul de scenarii despre cum s-ar fi dat  banii care ar fi fost scosi ba dintr-un seif ba ar fi fost trimisi din strainatate de la o alta ruda din Luxembourg etc. Apararea sotilor Dediu a fost in zadar deoarece judecatorii nu  i-au crezut. „Pretinsele operațiuni de imprumut realizate de la persoanele fizice sau remiterile de bani realizate de catre Fanaru Lulu catre soții Dediu nu sunt dovedite și nu se coroboreaza cu achizițiile de bunuri imobile sau cu edificarea casei de locuit. Apararea persoanelor cercetate fiind construita in legatura cu aceste operațiuni de creditare tocmai in scopul crearii aparenței de veridicitate și legalitate, inclusiv prin declarațiile notariale date de martorii Fanaru și sora S.G dupa declanșarea procedurii administrative de catre A.N.I.(filele 14 și 15 vol.I dosar) , incercandu-se validarea acestei aparari, gasita ca neintemeiata de catre instanța”, se arata in sentinta judecatoreasca.

Expertiza contabila…tot nu se justifica banii

In acest dosar magistratii Curtii de Apel Iasi au dispus sa fie efectuata si o expertiza contabila. Si in cadrul acestei expertize au fost luate in calcul mai multe variante de lucru dar in toate situatiile familia Dediu tot nu a putut justifica veniturile. Prima varianta a fost: familia Dediu a realizat venituri totale de venituri totale de 2.857.003,95 lei si cheltuieli totale de 2.508 177,58 lei, diferenta : plus 348 826,37 lei( 107 607,64 Euro ). A doua varianta venituri 1. 578.291,46 lei si cheltuieli de  1.470.930, 44 lei diferenta – plus 107.361,02 lei ( 32 593,29 euro) iar in  ultima varianta s-au stabilit venituri totale de 1.214 953,45 lei, cheltuieli totale de 2.133.907,67 lei (500.000 euro). Ultima varianta este si cea luata in calcul de judecatori. S-a lucrat cu trei scenarii pentru ca au fost luate in calcul si obiectiile familiei Dediu care a venit cu tot felul de justificari privind construirea vilei, achizitionarea terenurilor si apartamentului etc. De asemenea a fost efectuata si o expertiza tehnica pentru stabilirea valorii constructiilor. In cursul cercetarii judecatoresti s-a mai stabilit ca familia Dediu a obtinut  un apartament de la sotii Fanaru fara sa-l achite.” Analiza averii dobandite de persoana cercetata și soția acestuia in perioada 2001-2012 releva ca aceștia nu justifica legal dobandirea bunurilor mobile și i mobile in raport de veniturile salariale sau obținute prin operațiuni de creditare incheiate in forma scrisa, cu instituții bancare sau persoane fizice. Funcționarul ui public Dediu Marius Robert ii revenea obligația legala de a asigura transparența veniturilor realizate , a creditelor contractate și a averii dobandite (bunuri comune, bunuri proprii), in perioada cat acesta exercita funcția publica”, se arata in finalul sentintei judecatoresti.

 

LĂSAȚI UN MESAJ

Please enter your comment!
Please enter your name here